硅谷銀行的暴雷引發了一系列意想不到的后果,其中一個就是穩定幣的脫錨。
對于穩定幣,我曾經多次在文章中表達過這樣的觀點:
在當下流動性最好的幾個穩定幣中,我最喜歡的是DAI、其次是USDC,最不喜歡的是USDT。
為什麼我最喜歡DAI呢?因為相對而言,(比起USDC)它更去中心化,(比起USDT)它的信息更透明。
因此,我自己手中的穩定幣全部是DAI。
照理說,相對而言,DAI應該是最能抵抗中心化風險帶來的各種沖擊。但在這次脫錨中,似乎不是這樣。
昨天早上,當我在瀏覽硅谷銀行的暴雷對加密生態的各個公司帶來的影響時,看到了這樣的消息:
USDC的母公司Circle約有33億美元現金存在硅谷銀行。
我們假設最糟糕的情況下,這筆錢全部減記,那麼相當于USDC現在的流通市值400億美元中有33億美元是無抵押的。我們把這33億美元的市值除掉,則按粗略計算,USDC對美元的實際價格大概就是0.92美元(367/400)。
昨天早上當我看到這條消息時,特意看了看CMC上的數據,那時USDC的價格雖有脫錨,大概在0.99幾美元,也只在小范圍波動,但總體仍然安全。其它的穩定幣也大體上安然無恙。
我認為當時市場還沒有反應過來USDC可能潛藏的問題。
然而到了下午,USDC就發生了明顯的脫錨,我印象中最低跌到了0.88美元。
我認為這個價格又明顯低過了它的合理估值。
為什麼會這樣呢?
因為市場已經反應過來了:一方面用戶開始瘋狂拋售USDC,典型的就是在Curve的穩定幣池中瘋狂地賣出USDC,以及在Uniswap上把USDC換成各種更安全的資產;另一方面用戶開始擠兌USDC,也即是紛紛把手中的USDC換成美元現金。
在這兩股壓力的夾擊之下,USDC的市場價格相對其合理價格便發生了極度的扭曲。
市場的不理性不僅影響了USDC,還影響了DAI和USDT。然而這種不理性影響的效果在DAI和USDT上卻表現得截然相反。
當USDC最低跌到0.88美元時,DAI的價格跌到了0.89美元。
之所以DAI也會被連累,是因為市場上人們解讀DAI的抵押中有將近一半的資產是USDC,因此“城門失火,殃及池魚”。
那麼理論上,DAI是不是真的會被USDC連累呢?那就要看看USDC到底是如何作為抵押品生成DAI的。
當用戶向MakerDAO中抵押USDC產生DAI時,有一個關鍵參數決定這個抵押的風險如何,這個參數就是USDC的抵押率。
我查到的數據是MakerDAO對USDC設定的抵押率是125%。
這是什麼意思呢?
就是說1個1美元的USDC抵押進去,最多只能產生0.8個DAI(1/1.25)。當USDC價格低于1美元導致抵押的USDC不再滿足125%的抵押率時,系統就要發生清算,賣掉USDC銷毀DAI。并且這個設定理論上給DAI留了20%的空間。
所以理論上就USDC的這個脫錨應該不會導致DAI的根本性脫錨。
除非USDC的價格猛然間暴跌到0.8美元之下,并且長期低于這個價格,使得DAI的清算機制根本來不及反應,DAI才會可能發生永久性的脫錨。
顯然從當時USDC的價格還是從USDC維持脫錨的時間看,DAI都是有機會恢復合理價格,回到錨定的。
之所以DAI被嚴重拖累,我認為也是市場的極度不理性所致,但我認為這種不理性最終不會影響DAI。
我的這個推斷對不對呢?我覺得還需要其它數據進行佐證。
于是我查看了另一個流動性稍差,但更為嚴謹的去中心化穩定幣LUSD。這個穩定幣只以ETH為抵押,因此它完全不受任何中心化資產的影響。
當DAI跌到0.89美元時,LUSD的價格跌到了0.93美元。
顯然LUSD的脫錨不可能是因為USDC價值暴跌所致,它只可能是市場對穩定幣的不信任導致的拋壓所致。
LUSD的脫錨基本上確認了我的推斷。
在這些穩定幣脫錨的過程中,卻發生了一個比較罕見的狀況:即USDT的溢價。它的價格竟然高于1美元了。
這又是怎麼回事呢?
我認為主要是USDT聲稱它沒有在硅谷銀行存款。因此大眾認為它是安全的。于是在恐懼USDC和所有與USDC有關的穩定幣的情況下,大家紛紛奔向USDT,導致它溢價。
可這里的問題在于:USDT的言論一向是無法查證的,并且就算它沒有把錢存在硅谷銀行,那它存在其它銀行的錢就安全嗎?
我們一無所知。
在這種情況下我們有兩個選擇:一種是相信數據公開、問題透明的穩定幣;另一種是相信一切都是黑箱作業、言論無法查證、看似與一切問題都“絕緣”的穩定幣。
我會選擇前一個。
那麼在當今這個狀況下,USDC到底會不會出問題呢?
我認為如果發生系統性、持久性擠兌,USDC就真的危險了,但如果這個擠兌只是暫時的,USDC還是可以渡過這個難關。
截至寫稿時為止,USDC的價格回到了0.96美元,DAI的價格回到了0.97美元,LUSD回到了1.01美元。
發文者:鏈站長,轉載請註明出處:https://www.jmb-bio.com/4890.html